同城双活 vs 两地三中心
不同的容灾架构方案有不同的特点和适用场景。
同城双活
两地三中心
选择建议
本章总结
核心要点:
- 同城双活适合同城的容灾需求:延迟低,成本适中
- 两地三中心可应对城市级灾难:但成本高
- 根据灾难场景选择方案:不是越复杂越好
不同的容灾架构方案有不同的特点和适用场景。
flowchart LR
subgraph 城市 A
A1["数据中心 1"]
A2["数据中心 2"]
end
A1 <-->|"数据同步"| A2| 特点 | 说明 |
|---|---|
| 距离 | 同一城市,延迟低 |
| 成本 | 中等 |
| 适用 | 同城容灾 |
flowchart LR
subgraph 主站
A1["城市 A 数据中心 1"]
A2["城市 A 数据中心 2"]
end
subgraph 灾备站
B1["城市 B 数据中心"]
end
A1 <-->|"实时同步"| A2
A1 -->|"异步同步"| B1| 特点 | 说明 |
|---|---|
| 距离 | 跨城市,可应对城市级灾难 |
| 成本 | 高 |
| 适用 | 城市级灾难防护 |
| 场景 | 推荐方案 |
|---|---|
| 同城容灾 | 同城双活 |
| 城市级灾难防护 | 两地三中心 |
| 国家级灾难防护 | 两地三中心 + 异地备份 |
核心要点: